以最真诚的心、打造最坚若磐石的服务Create the most rock-solid service with the most sincere heart

公司新闻 行业动态

n华体会网页版new
华体会网页版  首页 > 新闻中心 > 行业动态

何祖细与潘传辉一般运送合同纠纷案

发布时间:2022-11-23 09:17:38 来源:华体会网页版    

  上诉人(原审被告):何祖细(曾用名何细佬),男,汉族,1963年8月28日出世,住佛山市三水区乐平镇三溪田西村仁厚里42号。

  被上诉人(原审原告):潘传辉,男,汉族,1976年1月16日出世,住佛山市三水区乐平镇三溪禄步村村中一巷6号。

  上诉人何祖细为与被上诉人潘传辉运送合同纠纷一案,不服广东省佛山市三水区人民法院(2006)三法民贰初字第1139号民事判定,向本院提起上诉。本院于2007年4月6日受理后,依法组成合议庭于同月13日揭露进行了法庭调查,上诉人何祖细的托付代理人黎耀斌,被上诉人潘传辉的托付代理人肖永胜到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。

  原审法院查明:潘传辉在2003年头为何祖细运送沙石,同年4月27日,何祖细向潘传辉出具欠据,承认欠潘传辉运费55458元。2004年末,潘传辉再次为何祖细运送沙石,同年12月15日,何祖细向潘传辉出具欠据,承认欠潘传辉运费62350元,并约好该款的还款期限为18个月

  2006年10月24日,潘传辉向原审法院申述,恳求判令何祖细付出运费117808元及从申述日起按银行同期借款利率计付的利息,并承当案子的诉讼费用。

  原审法院经审理以为:潘传辉为何祖细运送沙石,两边构成现实上的运送合同联系。该联系合法有用,应受法令维护。潘传辉在为何祖细运送沙石后,何祖细应承当付出运费的责任,现何祖细拖欠潘传辉的运费不予清偿,危害潘传辉的合法权益,潘传辉诉请何祖细清偿运费,合法有理,法院予以支撑。何祖细辩称欠潘传辉的55458元运费已过了诉讼时效,依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规则,向法院恳求维护民事权力的诉讼时效期间为2年,法令还有规则的在外。本案中,因为该笔运费并未约好清偿期限,依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规则,诉讼时效期间从知道或许应当知道权力被损害时起核算。可是,从权力被损害之日起超越20年的,人民法院不予维护。故法院对何祖细的辩解理由不予支撑。按照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十七条的规则,判定:何祖细欠潘传辉运费117808元及利息(从2006年10月24日至法院判定承认还款之日止按中国人民银行同期商业借款利率计付),于判定收效之日起十日内向潘传辉清偿。逾期给付,则按中国人民银行同期商业借款利率加倍付出拖延实行期间的债款利息。案子受理费3866元,由何祖细担负。

  上诉人何祖细不服原审法院上述判定,向本院提起上诉称:一、潘传辉与何祖细在原审审理过程中当庭承认两边别离于2003年头、2004年末两次达到独立的运送合同口头协议。而依据两边的诉辩能够承认何祖细于2003年4月27日向潘传辉出具的欠据是两边就2003年头达到的运送合同口头协议实行状况的结算成果;2004年12月15日出具的欠据是就2004年末的运送合同口头协议实行状况的结算成果。原审法院没有对上述现实加以确定不妥,应予纠正。该两现实证明了潘传辉与何祖细存在的两个运送合同联系是彼此独立的,不存在连续性的。潘传辉在2004年12月15日结算时没有要求何祖细出具总的欠据,明显是遗忘了现已超越一年半时刻的55458元债务。2004年12月15日两边只对2004年末达到的运送合同实行状况进行结算也证明潘传辉未就之前拖欠的55458元进行过催收。二、原审法院适用20年诉讼时效不妥。结算是合同实行的最终一个阶段,是指合同实行中产生金钱来往的清结,是当事人一方付出价款或本金的一种行为。本案中两边均承认55458元的欠据是结算的成果。即表明2003年4月27日何祖细便应付出该欠款予潘传辉,这明显不是没有约好清偿期限。潘传辉从结算日开端就知道或许应当知道其权力被损害,故该笔债务应适用2年的诉讼时效。潘传辉于2006年10月24日才提申述讼,已超越了法定诉讼时效期间,丧失了恳求法院维护的权力。综上所述,原审判定确定现实不清,适用法令不妥,恳求二审法院改判何祖细欠潘传辉运费62350元并由潘传辉承当本案的二审诉讼费用。

上一篇:1978年联合国海上货品运送条约(汉堡规矩) 下一篇:【航运实践】近期运送合同热门问题回忆和总结